Au printemps 2020, le Covid-19 a mis le monde à l'arrêt et la demande de pétrole a chuté de 20 millions de barils en quelques jours. Le prix du pétrole brut s'est effondré, devenant même négatif. Ce qui était considéré comme un cas extrême à l'époque peut maintenant servir de point de référence. En ce moment, le marché fait face à un choc de magnitude comparable, mais cette fois dans la direction opposée. Le détroit d'Ormuz, par lequel transitent environ 20 millions de barils de pétrole brut par jour, est effectivement bloqué depuis plusieurs jours. Dans notre scénario de base, nous supposons que cette perturbation sera significativement plus courte que pendant la pandémie, mais l'incertitude est élevée et semble augmenter.
Ces dernières années, les investisseurs ont dû apprendre à plusieurs reprises à quel point les certitudes apparentes peuvent être trompeuses. Les prix du pétrole peuvent devenir négatifs. La Russie peut envahir l'Ukraine. Les marchés remettent en question l'indépendance de la Réserve fédérale. L'intelligence artificielle nous oblige à repenser fondamentalement l'avenir des entreprises individuelles, voire de secteurs entiers. Un détroit considéré comme systématiquement pertinent peut être bloqué. Qu'ont en commun tous ces chocs? De nombreux investisseurs les considéraient comme impensables, jusqu'à ce qu'ils deviennent réalité, souvent du jour au lendemain.
Revenons au présent: le risque d'une perturbation prolongée de la chaîne d'approvisionnement a augmenté ces derniers jours. Les économies les plus exposées géographiquement sont en Asie et en Europe, car elles dépendent des livraisons d'énergie du Moyen-Orient. Les premiers signes indiquent que les exportateurs de pétrole réduisent la production en raison de la capacité de stockage limitée. Et tant que le détroit d'Ormuz reste effectivement impraticable, un manque de capacité de stockage pourrait entraîner d'autres interruptions de production. Si cela se produit, les prix devraient encore augmenter, et la pénurie d'approvisionnement initiale obligera une baisse de la demande, ce qui pourrait entraîner une récession économique.
Dans ce contexte, la variable décisive d'un point de vue économique n'est pas la question de la guerre ou de la paix, mais la fluctuation des exportations de pétrole et de gaz. Dans notre scénario de base, les flux se normalisent dans les deux prochaines semaines. Dans ce cas, le choc serait sévère, mais pourrait probablement être amorti par les stocks et la flexibilité opérationnelle. Les prix de l'énergie se normaliseraient et les marchés se redresseraient. Si les exportations ne reviennent que partiellement, le marché devrait rester structurellement sous-approvisionné. Les barils manquants entraîneraient des prix structurellement plus élevés, et des niveaux supérieurs à 100 USD le baril ne seraient plus des anomalies, mais un mécanisme nécessaire pour rationner la demande. Dans un tel scénario, les marchés financiers corrigeraient probablement encore plus fortement.
Comment les investisseurs doivent-ils se positionner? Historiquement, la réponse est claire: les marchés se remettent souvent rapidement des chocs géopolitiques. Dans environ deux tiers de tous les conflits au cours des dernières décennies, les actions américaines se négociaient à des niveaux plus élevés trois mois après le début d'un conflit. Cela devrait être le cas à nouveau, d'autant plus que les États-Unis et l'Iran ont des raisons valables de mettre fin au conflit bientôt. En même temps, il existe des scénarios dans lesquels la guerre dure plus longtemps, avec des effets négatifs correspondants sur les approvisionnements en pétrole et en gaz, et donc sur les perspectives d'inflation et de croissance mondiale.
En conséquence, les investisseurs doivent également être prêts à réaliser des pertes si nécessaire. L'analyse historique montre que les chances de succès sont plus élevées avec un processus d'investissement systématique et discipliné qu'avec une stratégie basée sur la prévision d'événements géopolitiques binaires. Et pour les investisseurs qui ont du mal à réaliser des pertes ou à faire des achats pendant des périodes d'incertitude accrue, il peut être utile de déléguer de telles décisions.
En plus de ces considérations tactiques, il est également important de souligner les perspectives structurelles. D'une part, la lutte pour l'accès aux ressources devrait encore s'intensifier. Cela inclut non seulement l'électricité et l'énergie, mais aussi les matières premières, la nourriture et l'eau douce. En conséquence, la sécurité de l'approvisionnement devrait devenir plus importante à la fois politiquement et économiquement à l'avenir. Cela offre une opportunité pour les investisseurs de se positionner en conséquence. D'autre part, ce conflit nous enseigne une fois de plus que les problèmes qui semblent impensables peuvent rapidement devenir réalité. Parfois, de tels développements peuvent être anticipés, mais ils surviennent souvent par surprise. Nous pensons que cela rend un portefeuille diversifié, combiné à un processus d'investissement systématique et discipliné, la stratégie la plus efficace pour les investisseurs pour se protéger de telles surprises. Cela inclut également l'utilisation ciblée de stratégies structurées pour soit couvrir les risques de portefeuille, soit générer des revenus.
